姜春林：公信力不足问题突出 学术评价呼唤负责任评价

加快构建科学、权威、公开、透明的哲学社会科学评价体系，是学术界的殷切期盼。当前，尽管学术评价的理论研究和实践探索均取得了显著的成绩，但学术评价中的一些弊病仍未被根除，一些思维惯性等尚在延续。针对这些问题，对学术评价的批评主要集中于评价方法的不科学方面，比如认为同行评议易受到非学术因素影响，或者认为定量评价过于刚性。这些批评往往忽视了一个影响学术评价质量的关键维度——评价伦理。评价伦理，是蕴含于学术评价系统之中并发挥控制、引导、规范等功能，保障其良性运行的一整套伦理原则和伦理规范。评价伦理的价值核心和价值取向就是负责任评价。 [本文来自：www.11jj.com]

[转载出处：www.11jj.com]

学术评价呼唤负责任评价

近年来，学术界对于期刊评价、论文评审、项目评审、成果评奖等学术评价的关注度越来越高。一些评价结果在公布后常招致来自被评价对象和媒体的质疑。这些质疑的出现，除了与被评价对象对评价的期望过高而结果公布后的心理落差较大有关，还与一些评价体系对评价条件、评价方法、评价程序的设置不合理有关。

目前学术评价中公信力不足等问题的出现，除了与学术评价自身具有复杂性强、难度大的特点有关之外，还常与评价主体的责任缺失相关。在一个学术评价体系中，如果评价主体不能自觉地以负责任评价的态度约束自我，再加上相关外部管控机制的缺陷，就不可能从根本上对评价对象进行客观、合理、可信的甄别和评判，失当、失信的评价结果进而又使得该学术评价体系原有的弊病更为严重。

正是在这样的背景下，负责任评价的意义显得尤为重要。负责任评价指学术评价主体基于评价契约和伦理规范，利用所掌握的专业理论知识所进行的学术评价。负责任评价具备三个鲜明的精神特征，即认同“学术乃天下公器”的无私精神、遵守评价委托方约定的契约精神、不受非学术因素干扰的独立精神。

负责任评价依赖评价主体

学术评价体系中最活跃的要素是评价主体。评价主体的负责任评价在多大程度上得以发挥作用，直接影响到学术评价的效能。随着现代学术事业进入大科学时代，学术研究的规模和影响日益扩大，学术评价主体也已超越狭义的同一学科或领域内的同行专家，多元化特征更加明显。

学术评价主体指所有进行学术评价的个体、群体和机构，具体包括同行专家、评价机构、普通学者、研究生、学术编辑、大众媒体、学术管理部门等。尽管这些主体的评价需求和评价目的各有不同，但是其根本的评价伦理指向一定是负责任评价。