【文萃】胡薇 吴田 王彦超：《全球智库报告》解析及评价

不同于中国“边做边评”的智库发展路径，欧美等西方国家的智库研究与智库评价工作，不论是产生基础还是发展环境，都是在智库体系相对趋于成熟和稳定之后才产生的。目前，国外具有较强代表性和社会影响的智库评价成果当属由宾夕法尼亚大学劳德学院国际学研究方向的高级讲师、TTCSP项目主任、宾夕法尼亚大学菲尔斯政府研究所高级研究员詹姆斯·麦甘（James McGann，后文简称“麦甘”）博士主持的美国宾夕法尼亚大学“智库与市民社会项目”（Think Tanks and Civil Societies Program)课题组（后文简称“课题组”）编写的《全球智库报告》， 它对全球智库的发展情况做出评价与排名。国内外社会各界对其的评价褒贬不一，我国智库界对此报告的认知与态度也经历了从不甚了了到极力追捧，再到趋于理性的转变。 [原文来自：www.11jj.com]

本文旨在通过对《全球智库报告》十年数据的汇总与分析，深度剖析该报告自身的结构和特点，以及其影响力的变化和发展，进而针对应当如何辩证地解读《全球智库报告》及智库评价展开分析和讨论。

一、《全球智库报告》的内容与结构特征

每年的《全球智库报告》都会关注一个与智库相关的热点话题——或者是事件性的，或者是趋势性的。与此同时，每年的榜单设计也会随着其关注点的变化而相应变化。这些话题、领域乃至相应的观点都试图引领全球智库的发展，为智库研究者和实践者所用。

麦甘的《全球智库报告》具有结构化的特点，即从2008年首份报告发布至今，每年报告的框架构成基本一致，只在内容上有各种形式的变化。首先以简介开篇，其中包括对智库的界定、分类、分地区的智库情况概要、当年关注的全球性趋势或热点话题；接下来的几部分依次是报告的修改和完善，报告的形成程序和步骤，大事记，提名和排名标准，智库影响力评估框架，当年的全球智库数量统计，当年的全球智库区域分布，以及各智库榜单。这样的结构化内容组织方式便于对智库进行不同年份间的横向对比，但相应的缺陷是，每年的报告除在第一部分中对一些智库发展的趋势性话题进行概括性阐述外，其他再无新意可言。

结合麦甘的研究背景来看，其在智库排名及对全球智库格局的把握中，针对欧美智库的部分，尤其是对美国智库的探讨值得认可与肯定。虽然《全球智库报告》仍存在一些争议，但其设计出的四大类评价指标——资源指标、效用指标、输出指标和影响力指标——已被当下许多智库评价机构引用作为参考的标准和研究的基础。

二、《全球智库报告》背后的价值语境与预设立场

基于麦甘《全球智库报告》项目的工作方式与内容变化，我们判断其研究主要有两方面的动因。

第一，为了提升自身的话语权和影响力。这一方面是为了提升其在智库研究领域的学术话语权和影响力，另一方面是为了提升其在智库实践领域的全球话语权和影响力。

发展到20世纪末，学术界对智库的研究主要有两方面的趋势和特点：一是将智库作为政策行为者之一，研究其在政策过程中扮演的角色和发挥的作用；二是基于历史路径的分析方法，研究智库的兴起、发展阶段、不同时期的代表性智库的特点和类型等。

在这样的背景下，麦甘就以上两方面都进行了积极的尝试，以问卷调查的方式收集美国7家智库的基本数据，就智库的概念界定、形成原因、主要运营战略和模式、影响智库投入和产出的主要因素等进行了分析。《全球智库报告》也继承了这一研究视角和方法，项目启动至今积累的关于全球智库的丰富数据资源，也为开展智库的实证研究提供了素材。

在智库实践领域，麦甘通过每年发布《全球智库报告》与全球的主要智库、智库从业者、智库观察者、智库研究者建立联系。《全球智库报告》每年发布前后，在发布方的主动宣传和媒体的追踪报道之下，总是能够以排名吸引智库界和公众的眼球，这种高曝光率也相应地推升了编制智库排名报告的麦甘本人及其课题组的话语权和社会影响力。

第二，为了协助美国进行良好的国际形象和外交关系的塑造。《全球智库报告》中无论是对全球智库发展趋势和热点话题的总结，还是每年根据全球格局发展变化而调整的榜单设项，都在很大程度上代表着美国在相关领域的态度和立场。

深入辨析《全球智库报告》关注的全球性趋势或话题方面，便会发现该报告仍是从美国的视角出发在进行阐释，更多反映出的是美国眼中全球智库的发展变化情况，表达的是美国在相关问题上的立场。在针对智库的发展趋势以及面临的挑战进行探讨的过程中，当涉及权力分散、新兴发展中国家崛起、政治瘫痪、国家与超级个体、社会网络等角度的剖析时，都无法脱离美国的话语体系。在《全球智库报告》的榜单设项和每年的变化方面，报告也同样体现出了美国本位的特点，社交媒体、国防安全、健康政策等大多属于美国的政策关注焦点。

三、《全球智库报告》的方法与内容缺陷

尽管《全球智库报告》在世界各国的智库评价中有着重要的地位，但不可否认的是，它无论是在方法上还是在内容上都存在很多“硬伤”。

一是评价的方法过于主观。课题组邀请各领域的评价者开展主观评价，进行投票排名，，然而这种评价方法一方面无法保证评价指标在评价过程中得到了多大程度上的参考，另一方面也无法判定评价者自身的专业背景、地域、职业等要素对评价结果的干扰程度有多大。

二是评价的专家结构过于模糊。纵观十年的《全球智库报告》，曾被提及的参与评价的专家团队包括智库负责人、智库普通工作者、决策者、各领域专家、记者、捐赠者、公民代表、政府间组织、非政府组织、学术机构等。然而，报告并没有给出这些专家的专业领域、所在地区、职称学历等具体信息，同时“决策者”、“公民代表”等概念过于模糊和宽泛。

三是排名结果中存在较多自相矛盾的漏洞或者明显的错误，令人怀疑其专业性和严谨性。例如，智库名称错误，同一智库在同一个榜单内出现两次，同一智库在不同榜单中名称不一致等。

结语

尽管《全球智库报告》在智库评价领域具有相当大的影响力，但从本文的分析可以看到，其智库排名在科学性与客观性上远非无懈可击，甚至与通常意义上国际领先研究的学术标准也有相当距离。与此同时，《全球智库报告》无论是主题选取还是评价标准都基于其特定的价值语境，并且带有很强的预设立场。因此，《全球智库报告》对于我们的意义更多应是在方法上的借鉴而不是其具体排名。实际上，《全球智库报告》的中国智库排名不仅不适合作为我国智库建设与评价的参照标准，而且具有相当的误导性。反过来，在国内智库领域关于《全球智库报告》存在的一些模糊认识也提醒了我们，基于自身国情和发展目标，建立具有公信力的国内智库评价体系的重要性。

面对《全球智库报告》，国内智库界应当保持充分的理性，辩证认识，客观解读，不过度盲从，也不过度否认。根据近年的持续跟踪观测，我们发现国内媒体针对《全球智库报告》的报道渠道更多集中在网络..，且近年更多趋于对国内合作发布机构的新闻通稿的转发；与此同时，国内智库界对该报告的解读和评价也更加理性和客观，为社会提供了更多不同的声音，这是一个很好的趋势。我们希望以《全球智库报告》为鉴，在中国智库研究乃至更为广泛的学术建设中，对于国外的评价与意见都能够持有更为自信和冷静的态度，从而也使得国际学术话语交流更加公正和有效。

（作者单位：中国社会科学院中国社会科学评价研究院。《中国社会科学评价》2018年第3期，中国社会科学网 王禧玉/摘）

精彩推荐

“汉语盘点2018”年度字词出炉 这些流行语你都说过吗?

江苏省第十五届哲学社会科学优秀成果奖发布

开拓奋进的西北大学考古学科

来源：《中国社会科学评价》2018年第3期 

责任编辑：刘淼 李想   排版编辑：李想