梳理“口罩”这场2020年的大型“真香”：以科学之名，不戴口罩

特朗普，应该是全球最著名的口罩顽固派。 [原创文章：www.11jj.com]

[本文来自：www.11jj.com]

还记得4月3日这一天，美国疾控中心（CDC）在口罩政策上急转弯——从不建议戴口罩到敦促民众佩戴口罩。但特朗普当天表示，他本人不想戴，“（戴口罩）不适合我”。

这一天美国新冠确诊总数27万。

5月21日，特朗普在视察福特汽车工厂时说，“我会在后台戴口罩，但我不想让媒体看到我戴口罩。”

这一天美国新冠确诊总数157万。

7月12日，是特朗普第一次被拍到在公共场合戴口罩。

这一天美国新冠确诊总数已达329万。

7月份，BBC在一篇文章中发出灵魂叩问：为什么全世界对口罩的态度都变了呢？

△BBC网站文章《为什么全世界对口罩的态度都变了呢？》

其实在特朗普戴上口罩的1天前，英国首相鲍里斯约翰逊也第一次在公共场合戴上了口罩。当连他们都戴上口罩的时候，我们知道事情变了。

鲍里斯也算是口罩上的顽固派，他是在自己新冠痊愈出院的整三个月之后，才戴上口罩的。

但是鲍里斯不戴口罩的理由与特朗普又不一样。戴不戴口罩之于特朗普，是一个政治立场。就像10月5日他新冠治愈亮相时，脱掉口罩的那个动作，就像是一个政治宣言，举世哗然。

△大西洋月刊评论文章的标题就是《特朗普摘掉了口罩》

而鲍里斯和英国政府并未把口罩如此赤裸地政治化。他们一直坚称，英国的一切防疫政策都基于科学。

我们梳理了3月以来的英国官方关于口罩的说法，确实如此。

以科学之名，不戴口罩

4月3日，英格兰副首席医疗官乔纳森·范塔姆（Jonathan Van-Tam）教授称：“没有证据证明公众普遍佩戴口罩能很好地遏制疫情蔓延”。

△英格兰副首席医疗官乔纳森·范塔姆在4月3日的疫情发布会上不建议广泛佩戴口罩

4月16日，英格兰首席医学官克里斯·惠蒂（Chris Whitty）教授说，口罩的效用“证据不充分，在某些情况下有些证据显示了很有限的效果。”

4月17日，运输部长格兰特·沙普斯（Grant Shapps）说，科学顾问告诉政府，口罩等遮盖物的有效性证据仍然“非常复杂”。

4月24日，卫生部长马特·汉考克（Matt Hancock）说：“随着越来越多的信息正在收集，科学在不断发展，我们始终牢记科学，然后做出决定，但到今天为止，政府立场在口罩上的没有改变”，即仍不建议戴口罩。

5月5日，政府首席科学顾问帕特里克·瓦朗斯爵士（Patrick Vallance）说：“口罩的情况是……数据和证据并不简单。” 口罩阻止疫情扩散的证据是“微不足道的，但肯定的”。

也是在这一天，英国的新冠死亡人数攀升至欧洲第一，成了欧洲疫情最严重的国家之一。

如果说特朗普把口罩问题政治化，是一种容易辨识的手法，那么英国的路子则是乍一看，还真说不出问题出在哪。科学家都多次说了缺乏证据。科学指导抗疫，难道会错？

科学没有错，但科学需要时间。

科学证据来了，但晚了些

6月，德国和丹麦四位教授联合发布研究报告，认为戴口罩对于减少新冠病毒病例有重大作用。

△2020年6月发布研究报告《口罩可观地降低了德国的新冠数：基于合成控制法的研究》

该研究发现，自从耶拿（德国中部城市）2020年4月6日开始强制佩戴口罩后，新增感染数几乎降到了零。在实施强制口罩令20天后，累计确诊患者数比对照组降低25%。口罩的作用对于60岁及以上的老年人的作用更大，比对照组降低了一半。

△论文发现佩戴口罩效果在60岁及以上的老年人组最为明显

报告并作推论，如果口罩令越早实行，效果会越好，尤其在人口密度高的大城市。

类似的研究结果正在涌现。10月份，加拿大西蒙弗雷泽大学的研究小组也发现，当安大略省在夏天使用口罩后，每周新感染数量减少了三分之一。

180度的口罩政策大转弯

于是7月底8月初，英国政府在口罩政策上180度大转弯，一改“口罩无用论”，开始要求在一些场合强制佩戴口罩，但后来又在具体实施场所上出现反反复复，政令不一的情况，这时候距疫情在英国蔓延已经过去了半年。英国有影响力的政治杂志“政客之家”发表文章称，“鲍里斯约翰逊的口罩政策180度大转弯是一个教科书级的反面典型”。

△英国政治杂志“政客之家”文章

英国皇家学会也在六月底发布的报告中反思，英国抗疫过度依赖循证医学（遵循证据的医学）了。就算不建议戴口罩是为了保障医护人员供应，其决策过程也是非常不透明的，矛盾的各种信息让民众无所适从。

△英国皇家学会报告《公众佩戴口罩等遮盖物：行为学知识、效果及公众信息的传达》反思口罩政策

香港大学的流行病学家Benjamin Cowling说，中国的方法是"我们不能说口罩无效，我们推测口罩有一定的效果，因为我们就是这么给医护人员保护的"，所以哪怕在确切证据到来前，也应该推广使用口罩。因为当没有任何单一的手段能让我们对新冠病毒免疫，那么每个能起到有限作用的方法就应该一点点累加起来。

这就好比一艘船在航行中漏了水，水手们想的绝对不是用最优方案修船，而是手边有什么就先堆上什么把洞堵上，然后再想办法。

英国政府一直强调在“医学”上没有足够证据证明口罩有用，这是仅限于在单一科学领域内寻求最优解答。抗疫这件事，里面一层是医学问题，外面一层则是运筹学问题、经济学问题、心理学问题、组织行为学问题，是交叉了许多学科的复杂问题。当医学还无法解答口罩问题的时候，政府面对的就是一个在时间压力下决策的问题。英国政府等待证据以追求精确决策，导致决策延迟，这就产生了巨大的机会成本。而这次的机会成本，就是抗疫的时间窗口和人命。

他们把所有的筹码都放在了医学一门科学上，却忽视了其他科学正得出相反的结论——戴口罩的机会成本比不戴口罩要低，戴口罩的成本是口罩，不戴口罩的成本可能是生命。

这是一笔算糊涂了的账。

最近，耶鲁大学的研究人员发现，"公众每多戴一个布质口罩对减缓病毒传播的影响，其效益保守估计在3000-6000美元之间"。

早戴口罩，经济应也能早日重启。

科学是场马拉松。科学家不是炼金术士，当面对一个新问题，你不能指望科学家能立刻给出答案。

科学是需要时间的，抗疫却要跟时间赛跑。

我们不是批驳英国政府“基于科学证据”的这种精神，相反，我们尊重这种精神。只是，当某一门科学无法解决问题的时候，我们需要想想别的科学来帮助优化决策。

“基于证据”的科学研究可能在短期内无法与“应急狠招”抗衡，但一旦它有所突破，它的精准度和性价比，必然远远超越“应急狠招”。

但等待最优解的到来绝不是躺平任虐，而是要用尽一切办法，摸着石头过河，为科学争取时间。

总台记者丨王璇 陈明磊 余鹏 江华 李春元