肥内 | 如何理解这部197分钟的大师之作？(2)

Sama：啊……别这样……不过，还真的要请师父指点一下怎么欣赏这部啊？之前您在课堂上放过《国家美术馆》，当时对您放的两段讲解鲁本斯画作《参孙与大里拉》的段落印象深刻，师父讲到说，透过同一幅画在不同考量的前提下解说它，像是两种脉络的教学示范，如果没有记错，一种是比较透过图像学的角度分析，一种则是文本发生学的角度。

我：喔～可以嘛！你大概也就听我讲过一次这部片是吧？能够这样娓娓道来，证明确实有吸收了。

Sama：但，我记得师父有提到关于批判面向的，我不记得了；应该说，没有理解好。

我：在第二次讲解鲁本斯的画作时，解说的人强调出这幅画当时画家该是考虑到画作最终呈现的地点，因此他连同整个展示环境一并考虑进去后，设计了主光源的位置，让环境与画产生某种合为一体的错觉。这种错觉其实跟巴洛克艺术中讲究某种几可乱真的精神是相符合的。这种几可乱真并不是后来流行过一时的“照片写实”的那种，而是配合复合媒材组合在一起达到的总体效果。

当然，这是沃尔夫林在长年研究巴洛克艺术后提出的见解，我们也可以不同意他，只是，我们也确实可以从大量的例子得到印证。比如鲁本斯的这幅作品。而，批判性恰恰在于，倘若这幅画被放在美术馆而不是它原本该在的位置，那么，它所展示的条件显然不可能像它原始的需求那样，因而，真正整体的效果就不可得了。

那么，美术馆真的是适合收藏、展示艺术作品的最佳空间吗？由此，再回想影片前段出现的关于这幅画的解说，在那里，结合起画作的主题与“情节”（类似《色戒》那般的卧底恋爱故事，此为内容形式），再就画作的呈现情况（表达形式）结合起来，仍可以分析得头头是道；可是终将因为离开了作品真正的载体环境，而成为某种自由诠释。倘若没有后一段补上，前一位解说者的分析堪称完美。