督察长不按考勤打卡被开除 起诉基金公司赔偿200万(2)

另外，法院指出，孙胜华身为专职执业律师与被告签订劳动合同，违反了律师应当专职执业的强制性规定，原告与被告签订的劳动合同应认定无效，故原告诉请恢复履行劳动合同及赔偿工资损失不符合法定的受理条件，驳回了孙胜华的请求。 [好文分享：www.11jj.com]

孙胜华再次提起上诉。在这次上诉中，，孙胜华除了请求撤销一审判决，以及要求恢复履行与宝盈基金公司的劳动合同，还要求宝盈基金赔偿其工资收入损失2015000元（按照每月65000元标准，自2016年2月1日计算至劳动合同实际恢复履行之日止，暂计31个月共2015000元，暂计日期是指从2016年2月1日~2018年8月31日）。 [本文来自：www.11jj.com]

争议焦点在这两方面

在这起劳动纠纷中，牛妹注意到，双方其实主要争议的焦点在于两方面：一是，孙胜华作为北京市广盛律师事务所的专职执业律师，处于执业状态，其与宝盈基金签订的劳动合同是否有效；二是，孙胜华是否旷工。

宝盈基金辩称，孙胜华作为专职律师，无论是广东省高院的再审判决，还是其执业地北京的大量生效判决，均认为专职律师依法不能另行..，其隐瞒身为专职律师的事实而入职宝盈基金公司处，双方之间的劳动关系依法应为无效。

对此，孙胜华则辩称，在2010年入职宝盈公司时，即已知晓其律师身份。其虽具有专业律师执业资格，但事实上是从未开展过执业活动，仅为挂靠，在该律师事务所也从未参加过社保，未有四险一金，不存在任何事实上的劳动关系。

而在旷工方面，根据双方确认的《关于对孙胜华进行处罚的决定》，孙胜华在2010年11月份有16次无故未打卡、6次因故未打卡，2010年12月6日~8日出境参会未向领导报告，故宝盈基金公司根据考勤制度对孙胜华作出罚款2万元和警告的处分。

此外，宝盈基金公司提交的情况说明显示，孙胜华于2010年12月9日通过邮件回复，2010年11月16日~30日，有3次赴证监局、1次赴法院和两次参加公司会议，其余情况宝盈基金公司按孙胜华无故打卡处理。此外，孙胜华也于2010年12月23日对其2010年12月6日~8日离境出差未向领导报告作出检讨。

在这点上，孙胜华辩称，作为公司的高管，经常去股东会、董事会、证监会汇报工作，分管专户投资部、量化投资部等工作，还要去上市公司调研、接待客户，公司并不要求其强行打卡。何况这些属于单方证据，宝盈基金公司可以随意制作。