张伟然 | 思维过程与表述过程：《石钟山记》的文章学

[本文来自：www.11jj.com]

《水经》云:“彭蠡之口有石钟山焉。”郦元以为下临深潭,微风鼓浪,水石相搏,声如洪钟。是说也,人常疑之。今以钟磬置水中,虽大风浪不能鸣也,而况石乎!至唐李渤始访其遗踪,得双石于潭上,扣而聆之,南声函胡,北音清越,桴止响腾,余韵徐歇。自以为得之矣。然是说也,余尤疑之。石之铿然有声者,所在皆是也,而此独以钟名,何哉!

[转载出处：www.11jj.com]

元丰七年六月丁丑,余自齐安舟行适临汝,而长子迈将赴铙之德兴尉,送之至湖口,因得观所谓石钟者。寺僧使小童持斧,于乱石间择其一二扣之,硿硿焉。余固笑而不信也。至莫夜月明,独与迈乘小舟至绝壁下。大石侧立千尺,如猛兽奇鬼,森然欲搏人;而山上栖鹘,闻人声亦惊起,磔磔云霄间;又有若老人咳且笑于山谷中者,或曰此鹳鹤也。余方心动欲还,而大声发于水上,噌吰如钟鼓不绝。舟人大恐。徐而察之,则山下皆石穴罅,不知其浅深,微波入焉,涵淡澎湃而为此也。舟回至两山间,将入港口,有大石当中流,可坐百人,空中而多窍,与风水相吞吐,有窾坎镗鞳之声,与向之噌吰者相应,如乐作焉。因笑谓迈曰:“汝识之乎?噌吰者,周景王之无射也,窾坎镗鞳者,魏庄子之歌钟也。古之人不余欺也!”

事不目见耳闻,而臆断其有无,可乎?郦元之所见殆与余同,而言之不详;士大夫终不肯以小舟夜泊绝壁之下,故莫能知;而渔工水师虽知而不能言;此世所以不传也。而陋者乃以斧斤考击而求之,自以为得其实。余是以记之,盖叹郦元之简,而笑李渤之陋也。

——苏轼《石钟山记》

我们自己在写文章的时候,很多人都知道表述并不是思维过程的被动反映,就是说,写文章有一个组织、安排的问题;但是在分析、鉴赏别人文章的时候,不少人往往会忽略此点。例如,对苏轼《石钟山记》的理解便未免如此。

我看过不少讲解《石钟山记》的教案和文章,对于这一古文名篇,以往的挖掘已相当细致。有的讨论石钟山得名的真正因由,从事实层面检验《石钟山记》的得失;有的阐发“事不目见耳闻,而臆断其有无,可乎?”借以让学生领悟其中的人生哲理;还有的甚至分析到苏轼何以要夜访,认为只有夜晚才有可能探明真相,等等,可谓不一而足。然而从文章学角度对它进行分析的,目前还很少见到,而由此可以发现其中有许多未发之覆。

首先需要弄清的是《石钟山记》的“文眼”何在。我认为是“古之人不余欺也”一句。以苏轼在石钟山下夜访的经历,本不构成科学意义上的“发现”,只不过验证了《水经注》的记载而已;因此苏轼以“古之人不余欺也”作为其记游的结语,应该说这也是该文通篇的文眼,即苏轼写作该文的动因所在。

以并不构成发现的发现,要写作一篇有意义的文章,首先需要交代写作缘起;因而该文开头并没有遵循一般游记写作的套路,而是来了一个问题的提出。这部分又分两个层次:先是交代《水经注》的说法,分析其中的疑点所在;随后介绍一个疑窦更大的李渤的解释,为后文的开展设置了悬念。