李镇西：能够当面说“不”，才是真正的好朋友——书生意气程红兵（文中的老照片暴露出岁月这把杀猪刀之锋利无比）(2)

红兵是公认的好人。“好人”一词在时人看来有时是能力平常、学术平庸的同义语，但红兵不是这样的“好人”。一旦进入专业领域，红兵便显示出其智慧的魅力和思想的锐气，而且从来只认真理不认人——哪怕这个人是他的好朋友。 [原文来自：www.11jj.com]

我第一次知道“程红兵” 这个名字，就是和一篇文章——《语文教学“科学化”刍议——与魏书生同志商榷》——联系在一起的。当时，魏书生的声望如日中天，而程红兵基本无人知晓。但他站在人性的角度，直率而理性地对魏书生关于“人人有事干，事事有人干，时时有事干，事事有时干”等一整套“语文教学的科学管理”提出了质疑。

[原创文章：www.11jj.com]

 

三

当我为这位素不相识的青年教师叫好的时候，无论如何也不会想到，几年后已经成了我朋友的程红兵也会对我说“不”。1999年5月6日，四川成都市教科所为我组织了一个“李镇西语文素质教育观摩会”，红兵特意从上海赶到成都。那天上午，我上了两节作文评讲课和一节阅读教学课（讲《拿来主义》），受到了老师们的好评。但红兵发言时，在对我的课进行了积极评价后，他直率地提出了批评，说我在阅读教学时为了“教学进度”，扑灭了学生已经燃烧起来的思想火焰；说我在作文教学中，侵犯了学生的“隐私”，云云。他说：“李镇西老师是一个革命者，但还不是一个彻底的革命者！”我当然并不完全同意他的看法，但他有的观点确实击中了我这几堂课的某些软肋，而且我特别钦佩他公开质疑的勇气。于是，我即兴作了一个简短的发言：“谢谢程红兵老师的直言，这本身就说明了我与他的关系达到了一种境界！”

是的，从他当面对我说“不”的那一刻起，我就已经把红兵当做肝胆相照的朋友了。我们都认为，只有能够与自己碰撞思想的人，才是真正的朋友。我们都为拥有对方的真诚而自豪。

后来，我陪红兵在成都玩了两天。在当年的一篇短文中，我这样写道——

在都江堰，我们冒着蒙蒙细雨站在宝瓶口，望着一江春水向东流而思绪万千；在杜甫草堂，我们漫步在曲折的小径上，阳光透过竹林，斑斑点点地洒在我们的脸上、肩上和心上……那真是一段值得回味的时光！心灵的翅膀在心灵的晴空自由自在地飞翔，思想的清泉在思想的绿野无拘无束地流淌：人生、事业、使命感、批判性、知识分子、人文精神、语文教育、人的解放……或者是共同的话题把两道探寻的目光引向广阔的社会乃至遥远的将来；或者是不同的观点使两块思考的燧石碰撞出灿烂的火花；或者是漫无边际的语言挥洒，收获的却是感情滋润心田的惬意；或者是默默无语的小径漫步，两支思考的火炬在无声中汇聚……

 

四

 

当今社会，学术争论很容易演变为人际关系之争，最后往往各拉一派，而自任“盟主”，双方势不两立。但红兵不是这样。无论是魏书生还是我，包括他还曾经“质疑”、“商榷”过的钱梦龙老师，都和红兵保持着良好的关系。那年，红兵陪我去看望钱梦龙老师，在整个过程中，红兵对钱老师都十分尊敬，这份尊敬不是装出来的，也装不出来。

还要特别强调的是，红兵的批评或争鸣，无论多么直率和尖锐，都从不损害对方的尊严与人格。在《语文教学呼唤有价值的思想》中，红兵写有这样一段文字——

有个语文特级教师先在网上发文，后来又将其发表在《中国教育报》（2004年9月21日）上，批评我在《中国教育报》一篇访谈文章中提到对《教师之友》刊发“那一代”三篇文章的看法。我觉得那三篇文章有点“损”，而且是组织进行的“集束”炸弹，有炒作的特征。这位老师对此颇有不同意见，其立意主要是批评有作用，组织的批评有作用，程红兵失去了批评的锐气，很让他失望，等等。对此我不想与之争辩，因为与之争辩，一不小心，就会陷入与之同一个层面绕圈子，毫无意义。其实他基本上是站在工具的层面上谈问题，谈批评的作用，这当然是正确的。但批评也是要讲究价值的，更高层次的批评必然要进入价值理性的层面思考。其实我所说的“损”，就是基于价值理性的思考，批评应该尊重人，尊重被批评者的人格，批评不能有损于他人的人格。“那一代”系列，其中批评魏书生的那篇文章，似乎在揭他的老底，说他学术修养太低，有点说他“欺世盗名”的意思。这样的文章非常典型地超越了学术批评的范畴，置被批评者的人格于不顾。从这个意义上说，我不赞成，我主张批评严格限制在学术的范畴内，严格限制在一定的范围之内。