1号学术｜SSCI期刊：跨国比较分析媒体监管机构的监管独立性（三）(2)

[好文分享：www.11jj.com]

实证研究结果的讨论

各国在不同程度上、在形式上的独立性上存在显著差异。机构负责人地位变量的最高值是前南斯拉夫的马其顿..国家新闻媒介管理机构，为0.91(总价为1.00)，意大利、黑山和葡萄牙的媒体监管机构以0.87紧随其后。机构负责人地位变量中最低的三个得分是挪威、丹麦、瑞典的媒体监管机构，分别为0.08、0.12和0.33。这种独立性的高价值源于董事会参与代理负责人的任命，代理负责人不能连任，解雇原因与政策无关，独立是正式任命阶段的要求。董事会成员身份变量的值与董事长身份变量的值完全相同，因为机构负责人和董事会成员都是根据完全相同的规则和程序任命的。丹麦的低价值是由于董事会成员可以在政府其他部门任职，同时在媒体监管机构的董事会任职。他们由一到两名部长任命，没有关于解雇的具体规定，而且这种任命可以多次续任。此外，没有关于独立的正式要求，这实际上可能意味着他们正在为他们在主要任命中所隶属的部长服务。芬兰、斯洛文尼亚和挪威没有董事会，媒体监管机构由个人管理。

与政府和议会关系的正式独立的最大值是1，从全部得分中，最大得分被给予阿塞拜疆、德国、西班牙、丹麦、匈牙利、冰岛和拉脱维亚的媒体监管机构。正式独立的高价值是由于机构的独立性是正式声明的，对政府或议会没有报告义务，机构的决定不能被法院以外的任何其他机构推翻。与政府和议会关系的正式独立值最低的是列支敦士登为0.14，乌克兰为0.22。正式独立的最低价值是由于机构的独立性没有正式声明，媒体监管机构对政府或议会完全负责，年度报告需要批准，机构的决定可以被政府推翻。

在财务和组织自主性变量方面，7个国家媒体监管机构的得分为1，满分为也是1。这些国家是德国、格鲁吉亚、匈牙利、爱尔兰、立陶宛、黑山和前南斯拉夫的马其顿..。正式的高度独立是由于各机构的预算来自外部资金，各机构对预算、内部组织和人事政策有完全的控制。而在财务和组织自主性方面，阿塞拜疆、丹麦、列支敦士登、波兰、瑞典和乌克兰的媒体监管机构得分为0，这是在财务和组织自主权变量方面正式独立的最低值。正式独立的程度较低，是因为资金来自政府，政府控制着预算、机构内部组织和人事政策。关于与授予国家媒体监管机构的职权有关的正式独立性的变化，除4家媒体监管机构外，所有媒体监管机构得分均为1，这是与授权权限变量相关的正式独立性的最高值。奥地利、挪威、卢森堡和瑞士是例外，它们与其他机构共同监管视听部门。受调查的大多数国家的国家监管机构（NRAs）都有政策执行权力，但西巴尔干、爱尔兰、拉脱维亚、罗马尼亚、英国、斯洛伐克、瑞士和土耳其的管理者除外。

各国家间的方法差异显著(p < 0.001)。在前南斯拉夫的马其顿..，最高的总体独立指数为0.93，黑山为0.90。在46家媒体监管机构中，有14家的正式独立性指数在0.78-0.70之间。最大的例外是卢森堡的媒体监管机构，总体独立指数为0.36，挪威为0.37。

正式的独立得分表明，有两项指标导致了主要的跨国差异:财务和组织自治变量以及与政府和议会的关系变量。这两个变量是如何联系的?当我们审视媒体监管机构的预算时，我们可能会找到一条线索。在预算依赖外部资金的国家似乎是这样(例如，在波斯尼亚-黑塞哥维那、克罗地亚、德国、格鲁吉亚、匈牙利、爱尔兰、立陶宛、黑山、前南斯拉夫的马其顿..、塞尔维亚和西班牙)，媒体监管机构在对议会负责方面的正式独立性得分很低。相反，在国家监管机构的预算完全依赖于国家资助的情况下，监管机构在向议会负责方面的正式独立性非常高。然而，由于各机构提交的年度报告不需要政府的批准，但各机构提交的年度报告需要议会的批准，国家监管机构相对于政府的正式独立性更强，而相对于议会的正式独立性更弱。因此，可以断言，监管机构在财政上的正式独立性越强，，它在与议会的关系上的正式独立性就越弱。不同的国家有不同的年度报告审批流程，在大多数国家，国家监管机构的预算是国家总预算的一部分，预算由政府提出，随后由议会批准。例如，在保加利亚，国家监管机构将其预算草案提交给财政部审查和批准，然后将其提交给议会。葡萄牙的监管机构对议会负责，向议会提交一份关于监管、活动和预算的年度报告。在瑞典，年度预算由政府制定，并得到议会的批准。关于可变监管能力，分析表明大多数国家监管机构得分最高的是正式独立性。这是因为立法机构制定了广泛的监管政策，而监管机构却没有自己制定政策的权力。

结论