【说法】收到巨额索赔起诉状，其实你可以不用(2)

李某家属将连先生、两名安装工人及防盗门生产厂家诉至法院，认为是噪音造成了李某的死亡，索赔129万多元。一审法院认为噪音和死亡没有因果关系，没有支持其诉求。北京一中院终审维持原判。 [本文来自：www.11jj.com]

令人欣慰的是，北京一中院的判决坚持了法律逻辑。其认为，虽然连先生与两名安装工人违反了法律规章中有关装修时间的规定，但是三人不知道李某生前患有冠心病。 [转载出处：www.11jj.com]

依照一般社会见解和生活经验，装修噪音在通常情形下并不会造成致人死亡的损害后果，所以三人的装修行为与李某死亡的损害后果之间不足以建立相当因果关系。（采用相当因果关系说）

“装修噪音致死案”的法院判决，坚持了因果关系认定的规则，没有用空泛的“良心”取代法律的推理过程，无疑是值得肯定的。

二审法院维持原判，然而美中不足。一审法院在驳回了原告起诉的同时，判决连先生、邢某和杨某补偿李某家属丧葬费用、救护费用共计1.8万多元。

法院的理由是“虽然连先生及两名工人对李某突发病症死亡的后果不承担侵权责任，但考虑到李某死亡，其家人遭受了一定的经济损失，法院认为根据案件的实际情况，应当由双方分担该损失为宜。”

对于这一说理，笔者认为仍然是有待商榷的。

既然认为装修噪音与李某的死亡之间没有因果关系，那么连先生及两名工人就不存在侵权事实，不需要承担侵权责任。

缺乏因果关系，三人也不存在承担公平责任的前提。在这种情况下，1.8万余元的“损失分担”显得非常突兀，明确地来说是缺乏法律依据。