当事人到底是否应该出庭？看律师如何“训练”(3)

[好文分享：www.11jj.com]

首先，被告或被申请人原则上要尽量出庭。被告或被申请人仿佛天生就是理亏，否则，怎么会被人家告呢？

[转载出处：www.11jj.com]

其次，如果被告或被申请人占理，但证据上没有足够把握，或者法官仲裁员在事实认定或法律适用方面有相当的自由裁量权，或者案件有不止一个发展方向，那么当事人就一定要出庭。这样才能让法官仲裁员相信你是占理的，他们在自由裁量的时候，才会倾向你这一方，你才有可能反败为胜。

第三，如果被告或被申请人理亏，但证据上有足够的把握，法官仲裁员在事实认定或法律适用方面没什么自由裁量权，并且案件不会有其他发展方向，那么当事人就不要出庭了。否则，本来可以抵死不认的事情，在庭上一对阵，就可能扛不住全招了。但是，律师要帮着找个说得过去的理由，特别是，当事人一定不要先答应出庭，到时却不出庭，这会让法官仲裁员认定你理亏。

第四，如果被告或被申请人既不占理，证据上也没把握，请自便吧。如果你能脸部红心不跳，那就出庭死扛，或有奇效亦未可知，否则，就图个清净，让律师去给你挡着吧。话又说回来，就像原告或申请人再占理，证据再扎实，也不能大意一样，被告还是要明知不可为而为之，尽可能争取少赔点儿，或者尽量拖延时间。

下面讲几个案例。

案例一

商品房买卖合同纠纷

多年前，第一次实行第二套房限制贷款时，我的一个房地产开发商客户有好多业主办不下来贷款，要求解除预售合同，开发商自然是不答应。谈判解决无望，一个目标业主率先提起诉讼，要求解除合同。