有房有车还要众筹百万治病？吴鹤臣事件伤到了谁？丨大家(5)

重建信任的过程，必然漫长而艰辛。 [原创文章：www.11jj.com]

三

重建信任的过程，质疑是必不可少的一部分，但不是过度的质疑。毕竟，个人求助的性质，就决定了这件事情难以简单公断，但也有基本的底线可以遵守，就是客观的诚实。

个核心的质疑，就是求助者的身份。在个人求助的争议案例中，最伤害人心的情况是用一个不存在的人和故事，去骗取捐助。目前对个人求助的界定，严格限定在本人就自己的事情去求助。那些用虚构人物和故事诈捐的案例，不仅仅是需要舆论谴责，已经触犯了法律，属于诈骗的范畴。如果是一个真实的求助者，用真实的身份去表达自己的需求，无论是否认同，也应当得到尊重。

第二个核心的质疑，是求助者对于个人情况的描述是否客观。这里选用客观这个标准，而不是属实，在于属实在现实中无法做到。吴鹤臣的求助信息里面，简单描述了家庭情况，这些描述的内容，没有撒谎，也没有完全准确地描述出家庭的全部情况。如果用是否属实去衡量，就变成了对个人动机的质疑，最终只有各自表述的争议。

对于求助者而言，不管他们是主观想少表达一些信息，还是表达能力不足，，这点无法判断。为此用属实来衡量，现实中难以做到。在一个事件的描述之中，客观是可以做到的。比如一个疾病的救助，究竟是需要5万，还是50万，如果医院或者医疗专家给出了相关的信息，这部分需求能够准确的表达出来。过往的一些争议案例，是家属明知需要承担的医疗费范围，但是却故意用模糊的语言放大需求，这样明显不诚实的表达，就无法让人尊重。

第三个核心的质疑，也是留有善意的质疑，而不是抛出并不完全的论断。将心比心，一个人愿意将自己的伤疤拿出来说，即便是在互联网之上，也是艰难的。在提出质疑的时候，基于被充分验证的信息，将不确定的部分留给被质疑方解释的空间，而不是直接一棍子打死，我觉得还是很有必要，也是用善意去呵护善良。吴鹤臣求助信息的描述，过于简略，有诸多模糊不清的地方。在遇到质疑后，他的家属并没有回避，而是积极给出了自己的解释。对这些解释，信与不信是一回事，支持和不支持是一回事，在下判断之前，给人说话的空间，总是必要的。