走汉语特色的词类研究道路——纪念汉语词类问题大讨论65周年

正如沈家煊所指出的，“中国语言学界一百年来‘两个不停息’”，即“向西方借鉴语言理论和研究方法的努力”没有停息，“摆脱印欧语的研究框架、寻找汉语自身特点的努力”没有停息。两个“不停息”相辅相成、互为促进，共同构建了汉语特色的语言研究模式。 [转载出处：www.11jj.com]

词类是语法中的基本问题。长期以来，围绕汉语词类这一重要议题，学界讨论热烈，成果颇丰，而影响最大的当属1953年至1955年间的“汉语词类问题大讨论”（以下简称“大讨论”）。“大讨论”缘起于国外语言学家对汉语词类的探讨，其中康拉德的《论汉语》在《中国语文》上得到摘译发表并引发巨大反响。1953年10月，高名凯发表《关于汉语的词类分别》予以回应，正式拉开“大讨论”的序幕。

《语法理论》，高名凯著，1960年由商务印书馆出版。作者在该书第七章讨论了汉语词类问题。资料图片。

“大讨论”尝试性地对“汉语有无词类”及“划分词类应依据什么标准”进行了回答，最后认为汉语实词有词类分别，作为语法类别的词类不能仅凭意义进行划分。此次讨论无疑是汉语语法学史上的里程碑，对汉语词类根本问题、划分原则、教学研究应用的思考，对传统印欧语研究观在内的西方语言理论方法与汉语自身特点之间关系的探索，均为65年来汉语词类问题研究的推进、汉语语法体系的完善、汉语语法研究观的逐步确立奠定了坚实的基础。秉持“大讨论”的正确理念和科学思想，结合长期以来汉语词类研究实际，放眼汉语词类研究的未来，我们应始终坚持实事求是、兼收并蓄、走汉语特色的词类研究和发展道路。

正视汉语词类划分难点

汉语词类研究第一问“汉语有无词类”，探寻汉语词类研究的前提。走汉语特色的词类研究道路需要正视汉语词类划分难点，即摆脱传统的印欧语研究眼光，从汉语自身特点出发，明确汉语实词有词类之别且需借助词类划分来研究语法，优先考虑研究目的实现，以此降低汉语词类划分固有困难所带来的影响。

首先，正确看待汉语形态与词类的关系。在传统印欧语研究中，作为功能和意义的载体，，词的形态标记与形态变化成为划分词类的重要表征和主要依据。因此，过去对汉语有无词类的论证往往等价于对汉语有无形态的判定，从而陷入循环论证。无论是认为汉语由于缺乏形态变化而不能划分词类的“汉语无形态”派，还是用实则不符合汉语事实的例子进行论证的“汉语狭义形态”派，都未能考察汉语实际，而是盲目将印欧语言的词类判定方式强加于汉语之上。汉语词缺乏形态标记，进入句子后缺乏形态变化，因此功能的差异难以通过词形变化来显现，这一事实表明了汉语无法同印欧语一样将一般意义上的形态变化作为判定标准，同时差异性的存在又从根本上证明了汉语词是有分别的，即词类的存在性。因此考虑到汉语自身特点，一方面汉语形态无法作为词类划分判定理据，另一方面汉语形态和词类表征的匮乏导致汉语词类在划分中的模糊性无法从根本上克服。

其次，汉语词类划分应以研究目的为导向。辨清汉语形态和词类的关系后，研究重心即从汉语形态界定的纯理论问题，转向从汉语自身特点及使用实际出发思考汉语词类存在的可能性和必要性。正如“大讨论”中吕叔湘、朱德熙所述“区分词类为的是讲语法的方便”，词类的分别是客观存在的，而词类的划分则是研究者为更好地描述语法现象进行的人为操作。当划分结果难以达成统一时，研究者需在所构建的语法框架下针对具体的研究目的提出词类划分方案，以能清晰描述、解决相关语法问题为最低要求，以陈望道、吕叔湘提出的“妥贴、简洁、完备”为最高目标。