收件人是否有权起诉快递公司？｜审判研究(3)

法院认为，顺丰公司因快递业务流转而向史诗怡进行快递派送，双方因此建立了邮寄服务合同关系。双方当事人应严格按照合同约定履行各自义务。快递公司未按照双方合同约定收件地址进行派送，也未经收件人即原告签字确认快递收取情况，未依约履行快递的妥投义务并将快递物品丢失，应赔偿相应损失。

[好文分享：www.11jj.com]

——案例 02 [好文分享：www.11jj.com]

肖军与北京市邮政速递物流有限公司邮寄服务合同纠纷，（2014）三中民终字第02710号。

肖军（收件人）主张案外人劳动仲裁委向其邮寄的邮件误退，故起诉要求邮政公司（承运人）书面赔礼道歉并消除危险。邮政公司否认其与肖军建立邮寄服务合同的法律关系。

法院认为，民事合同具有相对性。邮寄服务合同是寄件人交寄邮件，邮政企业予以投递的合同。肖军系涉诉邮件的收件人，其并未提交证据证明其与邮政公司建立邮寄服务合同的法律关系，且邮政公司对此予以否认，故肖军之起诉不符合法律规定。

案例评析:

笔者认为，案例一的法院未直接回应合同相对性的问题，而是直接从事实出发，认为承运人因业务流转向收件人进行快递派送，这一派送行为与收件人的收件行为构成事实上的邮寄服务合同关系。

碍于该案例判决书的说理情况，，笔者未能清晰看出案例一真实的裁判思路。通过分析，发现其将邮寄服务合同分解为两个内容，一是寄件人和承运人签订运输合同，寄件人支付费用，承运人将邮件运输至寄件人指定地点及指定收件人，二是承运人与收件人就派送地址进行协商的达成的“运输合同”，双方的协商行为意思表示一致——由承运人按照协商的地址进行派送。诚若此，那该案中实际涉及到两个邮寄服务合同，且案涉争议合同即为第二种情况。但是这个案例不具有普遍性，如果承运人在派件过程中未与收件人进行沟通径行将邮件代签并投递，此时承运人与收件人未进行任何沟通、协商，不可能存在意思表示一致，双方之间成立邮寄服务合同也就无从谈起。

在案例二中，法院从合同相对性的角度出发，认为邮寄服务合同是寄件人交寄邮件，邮政企业予以投递的合同。在承运人不认可存在合同关系的情况下，收件人需要提供证据证明其与承运人存在合同关系，在举证不能的情况下认定收件人作为原告的起诉与被告承运人不具备法律上的利害关系。

有观点认为，邮寄服务合同应区别一般合同，虽然缔约双方为寄件人与承运人，但收件人基于取得快递所有权的意思而对快件进行签收，同时基于该意思表示完成了寄件人与承运人之间的邮寄服务合同。收件人从该合同中获得利益，应当赋予收件人违约请求权。如中国政法大学郑佳宁教授认为，邮寄服务合同中的收件人享有独立请求权，但是该独立请求权的行使应受到一定的限制。虽然收件人的权益完全可以通过寄件人向承运人主张违约责任而实现，此时没必要赋予收件人请求权，但当寄件人不行使或者怠于行使权利时，收件人可作为利益第三人享有独立请求权，基于邮寄服务合同向承运人主张违约责任。但同时郑教授也指出，此种独立请求权应当源自法律拟制。然而在现行法之下，收件人尚没有独立的请求权，无法向承运人主张合同的违约责任。