没有企业能永远跑赢市场，GE也不例外(2)

HBR中文版：你提出的“创造性破坏（CreativeDestruction）”理论和“颠覆性创新”，以及约瑟夫•熊彼得的破坏理论有何关联？ [本文来自：www.11jj.com]

福斯特教授： 1986年我出第一本书《创新：攻击者的优势》（Innovation: The Attacker" s Advantage）时，克里斯坦森曾为我工作过一段时间。那本书的第五章名为“防守者的优势”（Defender"s Dilemma）。后来克里斯坦森出了《创新者的窘境》一书。但我的观点是，创新者没有窘境，他们是想成功的小公司和初创公司，没有什么遗留成本（legacy cost）。大公司才有窘境，如果想创新就必须先清理掉遗留成本。进行变革前，它们必须考虑周全，这就是为什么我将之称为防守者的窘境。我认为我的书对克里斯坦森的研究有启发，以前很多人觉得创新是连续的，我觉得创新是跳跃性的，最初我发现这一现象时，将之称为“discontinuity”（非连续性），克里斯坦森将之称为“颠覆”，当然他的表述比我的更好。

我是工程专业出身，我了解技术。受物理条件所限，技术进步并不是无限的。因此，当公司做出基本方法的改变，尤其是为了避免能预见到的限制时，我将之称为颠覆。这本书出版后，我才发现熊彼得多年前的研究也和我有异曲同工之处，只不过当时他在商业界并不为人熟知。我很赞赏他的想法，于是在2001年出版了《创造性破坏》一书（Creative Destruction）中提到了关于熊彼特的内容。

HBR中文版：距离你的畅销书《创造性破坏》已经过去了13年，如今你在进行哪些新研究？

福斯特：我正在筹备自己的第三本书，名字可能叫《狩猎者还是猎物》（Predator or Prey）。以联想为例，它是狩猎者还是猎物呢？很难界定，狩猎者和猎物只是资本市场中的四五个生物圈之一，还有其他动物，比如股市上有牛和熊，它们和狩猎者与猎物不同。现在大公司面临的处境，就好比一个正在被数以千计的鸟类攻击的人，任何一只鸟都可能被干掉，但剩下的鸟会前赴后继。无论其大小，我们现有的任何经济分析都是在检视一只鸟，没有人真正关注整个鸟群。一只鸟的力量可能不大，但鸟群的力量不容小觑。而我在做的就是审视整个鸟群。    

另外一个模型是闭环系统（feedback system）。美联储和中国人民银行关注着各行各业。与此同时，市场也在关注着美联储和中国人民银行。可以说，这是个环环相扣，彼此互相关注的闭环系统。以飞机为例，闭环系统能让飞机保持稳定，飞机能判断外面的天气情况，调整飞行模式。在商业世界里，不仅“飞机”在观察“外面的天气”，外面的天气也在观察飞机的情况。如果“外面的天气”想让飞机失事，就会发生改变。商业天气变化无常、动态且不可预测。

HBR中文版：所以您的理论并没有框架？

福斯特：过去25年来我的框架都没有变：一直在寻找问题，发现不一致之处（inconsistencies）。我对“能够准确地预测未来”持怀疑态度。颠覆系统是不可预测的，正如库尔特·哥德尔（Kurt Godel）（20世纪30年代普林斯顿大学物理学家）在他的不完全定理中表达的，如果你定义一个包含了所有事物的系统，其内部就无法达成协调一致。如果系统内部协调一致，那么就不可能包含所有事物，一定会有所遗漏。用这个观点来分析市场也同样适用。如果你构建了一个经济模型，认为自己描述了整个系统，那么肯定有事物没有囊括其中；如果你包含了所有事物，那么它们并不能天衣无缝地拼接在一起。在传统的19世纪世界观中，必然会有各种各样自相矛盾的地方和异常情况。