金融&贸易丨阎之大：保理风险防微杜渐(4)

虽然银行保理业务既有国内保理又有国际保理，既有单保理又有双保理，既有公开型保理又有隐蔽型保理，保理业务类型更加丰富，不像商业保理业务那样仅限于国内贸易及仅做单保理与公开型保理。但由于两种保理债权转让原理相同，因此，上述商业保理业务中存在交易背景真实性的风险、债务人与债权人的信用风险、债权转让与债权本身存在的法律风险等，对银行保理业务而言也是完全适用的。 [转载出处：www.11jj.com]

像商业保理业务一样，交易主体风险与交易标的风险是银行保理业务风险管理的中心。以进出口业务为例，银行应特别关注进口商的信用、财务状况与还款能力，同时还要关注出口商品的价格、产销情况的变化，以及出口商是否投保出口信用保险，是否采取双保理方式，同时落实对进口保理商是否有授信额度。交易标的方面，确保应收账款的真实性和应收账款回款的可控性是风险管理的重中之重。

随着市场竞争的日趋激烈与贸易双方需求的日益多元化，如何确保保理业务的资金安全，成为不容回避的问题。下述案例既凸显了银行保理业务所隐含的风险，又提出了相关风险的规避措施，而案例所揭示的风险与管理也同样适用于商业保理业务。

实例

之一：债权的可转让性风险管理

江苏省高院（2011）第0072号判决书显示，A公司与B公司于2004年就相关货物采购订立合同，约定“未经A公司书面同意，任何应收账款均不得转让。”2005年，C银行与B公司签订保理协议，由C银行向B公司提供保理融资。B公司将相关应收账款债权转让给C银行，并在C银行处开立专户，由C银行对账户进行管理和控制，并直接从账户中扣划应收账款。依据保理协议的规定，2005年12月，C银行与B公司共同签署并向A公司发出债权转让通知书。后因B公司到期未偿还融资本息，C银行诉至法院，要求A公司向该银行偿付已到期保理款413万元人民币。

法院认为，根据双方合同的约定，在未经A公司同意的情况下，B公司转让应收账款的行为为法律所禁止，因此驳回C银行的诉讼请求。

之二：债权转让通知风险管理

上海市中院民事判决书（2012）第147号案例中，G银行就K公司向D超市供货所形成的债权叙做保理，K公司根据保理合同将应收账款转让事宜用平信通知D超市。后因K公司涉及其他经济纠纷，多家法院陆续向D超市发出协助执行通知书，要求冻结K公司对D超市的应收货款。融资到期后，G银行要求D超市付款。D超市以“未收到债权转让通知书，不知道债权已转让”为由拒绝履行付款义务。最终因K公司向D超市发出的债权转让通知不规范，未明确表明债权转让的意思，法院根据《合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，驳回G银行要求D超市支付应收账款债权本金379万元及相应利息损失的诉讼请求。

之三：虚假保理风险甄别

E公司以O/A方式向德国出口陶瓷，金额为100万美元，申请由M银行叙做保理融资。鉴于E公司出口收汇一向正常，M银行在E公司投中信保后融资80%。该笔业务由德国保理商EUROFACTOR负责账款催收。距到期尚有三个月时，E公司告知M银行，德国保理商的催收使进口商非常生气，要求M银行通知德国保理商EUROFACTOR停止催收。M银行电询EUROFACTOR后得知，进口商称其收到了出口商的保理业务介绍函，但并未购买此笔货物，对本笔保理业务提出争议。