马少华：即使不从事写作，也需要有效思维(3)

我之所以在此录出原文，是因为除了“因为（because）”这个典型的“逻辑词”之外，原文中的Claim、argue都是具有论证倾向的词语，我没能用中文译出来。

[转载出处：www.11jj.com]

而我提到的那本书，就是从最常见的生活语言开始，对说理论证的结构和规律进行深入分析和训练的教材。这样的教材在西方大学教材中很多。 [原创文章：www.11jj.com]

那本书的书名——《Everything’s an Argument》之所以触动我，是因为它可能揭示了我们每个人在社会中与他人的普遍关系。这是一种理性的关系。而要协调好这些关系，就需要我们有效地思维和表达。

你可能注意到了，我提到思维的时候使用的是“有效”这两个字，而不使用“正确”。这是因为一个观点是否正确，不是在思维领域就能够完全解决的，往往要在实践中解决。但是，对一个观点的论证是否“有效”，则是逻辑层面就可以判断的问题。

逻辑意义上的“有效”不一定“正确”。但逻辑意义上的“无效”，一定不会“正确”。

比如，我举个例子：

“有些美国人是女人。汤姆•汉克斯是美国人。所以，汤姆•汉克斯是女人。”

显然，这是一个推理论证，而这个论证的结论是错的。是这样吗？因为你知道那个演过《阿甘正传》的美国演员的男的吧？

那你再看下面这个推理：

“有些美国人在电影界工作。梅丽尔·斯特里普是美国人。所以，梅丽尔·斯特里普在电影界工作。”

这个结论是正确的吧？——因为你非常熟悉那个美国影后。但是，这个推理与前面那个得出“姆•汉克斯是女人”的错误结论的推理在逻辑结构上是一样的啊！它们都违反了演绎推理的逻辑规则。这些规则，我在后面还要说到。

所以，一个结论碰巧“正确”的推理，也可能是“无效”的。它在梅丽尔·斯特里普身上的“正确”也是没有用的，因为这种无效的推理，可以推出无数错误的结论。

逻辑学虽然把守的是思维“有效”的标准，但我们最终不是要在实践中达到或接近“正确”吗？

按我的理解，逻辑学作为人类思维规则的学科，就是解决思维的有效性的。逻辑学在最普遍的意义上理解，就是人类对自身“思维实践”中积累的有效性经验的深入理解：千百年来，人们这么想，结果往往就是对的；那么想，结果往往出错。人们就开始考虑：为什么呢？人们在这些对的和错的思维方式之间进行对比，琢磨，发现其间的规律——逻辑学，就是这么建立起来的。它的基础是有效思维的经验。

思维的“有效”虽然并不保证事实中的“正确”，但却为“正确”准备了条件——排除了那些“无效”，因此也不可能正确的思维方向，实际上也是争取了思维和实践的效率。否则每一件事都要在许多无效的思维方向上瞎碰。人类千万百来的思维经验就白白积累了。