马少华：即使不从事写作，也需要有效思维(4)

上一个世纪30年代，英国逻辑学家斯泰宾写过一部逻辑学普及著作《Thinking to some purpose》，我国语言学家吕叔湘没有将原来的书名直译，而译为《有效思维》。这是非常准确地把握了作者本意的，因为“有效思维”非常准确地突出了逻辑学的普遍作用。这里说普遍作用，就是对所有人都有用。 [本文来自：www.11jj.com]

其实，基于逻辑学规律的通识教学，在西方大学一般叫做“批判性思维”（Critical Thinking）。这门课程的“批判性”主要在于：在逻辑规则的基础上发现和分析日常思维和交流中可能存在的谬误。

而在我看来，鉴于“批判”这个词在我国语境中特殊的冲突感，用“有效思维”可能更好一些，更温和一些。逻辑规律的通识教学，不一定为了“批判”别人的错误思维，更重要的是保证自己思维的“有效”。

早在中国近代逻辑学的中文译名还没有最终确定来的时候，受..影响，还曾使用过“论理学”这个概念。比如梁启超《墨子之论理学》，就是研究《墨子》中的逻辑学的。在小说（和电视剧）《围城》中，留学归国的教师方鸿渐在教室黑板上写下的就是：“论理学”三个字。

但无论叫做什么课，无论你是否选修这样的课程，我都建议你从“有效思维”的角度来理解和接触被人们称作“逻辑”的这一门有关思维的知识。

几年前，我开设了一门面向全校学生的选修课“论证与辩论分析”就是基于逻辑学知识的实用课程。一次课间休息时，一位同学给我提供了一个三句话的案例，让我看是否有效。

“美国大学是优秀大学。中国大学不是美国大学。所以，中国大学不是优秀大学。”

我感到，这个案例具有典型意义：

第一，它非常接近日常生活中的交流，我们在日常生活中即使远离逻辑和论争，也难以避免与别人在这个层次、这些问题上进行交流，并接触到这样的论证；

第二，它既有明确的观点，也有明确的论证。实际上，有逻辑素养的人马上就可以辨认出：它是一个典型的演绎推理的三段论。

第三，它是一个违反演绎推理规则的形式谬误。要清醒地看出这个“似是而非”的谬误，则需要掌握逻辑学的基础知识。

以“美国大学是优秀大学”作为大前提，之所以不能推导出“中国大学不是优秀大学”的结论，是因为：这个三段论在前提中只是对“优秀大学”的“部分”（即“美国大学”）做出了判断，却在结论中对“优秀大学”的全部做出了判断——即以“否定的方式”（否定中国大学包括在其中）提到了它的全部外延。这样，结论明显超出了前提的范围。

演绎推理是依靠一些形式规则来避免这类谬误的。其中关于“周延”的逻辑概念和规则就是分析上面那个谬误的工具。

一个判断中的主项（或谓项）是周延的，就是说，这个判断断定的了主项（或谓项）的全部外延。一个判断的主项（或谓项)是不周延的，就是说，这个判断没有断定主项（或谓项）的全部外延。

而三段论的一个规则是：在前提中不周延的，在结论中也不得周延。